(Utamaru Kido/Moment/Getty Images) La reproductibilité des études scientifiques estsous le microscopecomme jamais auparavant : les scientifiques examinent de plus en plus combien d'études peuvent être répétées avec les mêmes résultats une deuxième ou une troisième fois.
Si une étude neréussir le soi-disant test de réplication, qui jette un doute sur les conclusions ; des enquêtes récemment publiées indiquent maintenant que nous pourrions avoir un problème de réplication important dans cancer rechercher.
La recherche a examiné 193 expériences différentes trouvées dans 53 articles sur le cancer publiés dans des revues de haut niveau entre 2010 et 2012, et a constaté qu'aucune des expériences ne pouvait être reconfigurée en utilisant uniquement les informations publiées. Après avoir obtenu l'aide des auteurs originaux de l'étude, 50 expériences de 23 articles ont été reproduites.
Le fait que seulement un quart des expériences aient pu être réexécutées est préoccupant – certains des auteurs originaux n'ont jamais répondu aux demandes d'aide – mais les résultats ont montré que ces tests reproduits montraient des tailles d'effet souvent inférieures à celles des études originales.
'Parmi les expériences de réplication que nous avons pu réaliser, les preuves étaient en moyenne beaucoup plus faibles que les résultats originaux, même si toutes les réplications ont subi examen par les pairs avant de mener les expérimentations pour maximiser leur qualité et leur rigueur,' dit Timothy Errington , directeur de recherche au Center for Open Science en Virginie.
'Nos résultats suggèrent qu'il est possible d'améliorer la reproductibilité dans la recherche préclinique sur le cancer.'
De plus, moins de la moitié (46%) des effets mesurés dans les expériences de suivi ont réussi à satisfaire au moins trois des cinq critères de réplicabilité définis par l'équipe de recherche. Ces critères couvraient à la fois la taille de l'effet et les conclusions globales positives ou négatives tirées dans l'article.
'Le rapport nous en dit long sur la culture et les réalités du fonctionnement de la biologie du cancer, et ce n'est pas du tout une image flatteuse', a déclaré le bioéthicien Jonathan Kimmelman de l'Université McGill au Canada, qui n'a pas participé à la recherche originale. écrit dans un commentaire sur les constatations.
Comme le dit Kimmelman, l'incertitude entourant les conclusions tirées de ces études sur le cancer signifie que nous pourrions perdre du temps à tester des médicaments sur des patients qui n'auront aucun effet sur la maladie.
Il y a cependant une bonne nouvelle, à savoir que les scientifiques font plus que jamais pour aborder et résoudre ce problème de reproductibilité. Au moins, les experts sont maintenant mieux conscients de certains des problèmes liés à la clarté et à la rigueur des études sur le cancer – et cela devrait conduire à des améliorations à l'avenir.
Il convient également de garder à l'esprit qu'aucune expérience ne peut jamais être reproduite parfaitement une seconde fois - l'impossibilité de reproduire une étude ne rend pas nécessairement l'étude originale erronée ou inexacte.
'Un échec de réplication n'infirme pas une conclusion, mais cela suggère qu'une enquête supplémentaire est nécessaire pour établir sa fiabilité', l'équipe écrit .
L'une des questions soulevées ici est de savoir quel serait un niveau acceptable de réplicabilité en matière de recherche sur le cancer.
Bien que cette nouvelle recherche rende la lecture inconfortable, l'équipe à l'origine de celle-ci espère que le rapport entraînera moins de frictions dans le processus de recherche, c'est-à-dire des données partagées plus ouvertement, des expériences menées de manière plus rigoureuse et transparente, etc.
'La science fait des progrès substantiels dans la résolution des problèmes de santé mondiaux', déclare Brian Nosek , directeur exécutif du Center for Open Science. 'Les preuves de ce projet suggèrent que nous pourrions faire encore mieux.'
La recherche a été publiée dans deux études en eVie , un rapport sur la difficulté de répliquer les expériences , et une analyser les expériences qui ont été répliquées .