(John W. Banagan/Stone/Getty Images) Selon les scientifiques, les avantages de l'élimination du charbon dépassent de loin les coûts réels, et c'est le cas même lorsque changement climatique est complètement exclu de l'équation.
De tous les combustibles fossiles dans le monde, le charbon est la plus grande source de dioxyde de carbone, et ses impacts sur la pollution de l'air et la santé publique sont profonds.
Depuis les débuts de la révolution industrielle, la combustion du charbon à grande échelle a coûté des vies , pourtant nous avons été du mal à le frapper . Notre dépendance mondiale au charbon est profonde, si profonde que même si nous savons que c'est mauvais pour nous, nous continuons à le brûler à des niveaux sans précédent.
Maintenant, de nouvelles simulations informatiques sur les effets régionaux de l'élimination progressive du charbon suggèrent que continuer sur cette trajectoire est une grave erreur, avec des impacts négatifs non seulement sur l'environnement et la santé humaine, mais aussi sur l'économie.
'Nous sommes maintenant bien entrés dans le 21e siècle et dépendons encore fortement de la combustion du charbon, ce qui en fait l'une des plus grandes menaces pour notre climat, notre santé et l'environnement', dit Sebastian Rauner qui étudie les impacts climatiques au Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK).
«C'est pourquoi nous avons décidé de tester de manière approfondie le cas d'une sortie mondiale du charbon: est-ce que cela s'additionne, économiquement parlant? La réponse courte est : Oui, de loin.
La simulation créée par l'équipe intègre des informations sur l'ampleur d'un scénario de 'sortie du charbon', en tenant compte de la pollution de l'air ainsi que de l'impact sur le secteur de l'énergie dans son ensemble.
À l'aide de cette modélisation approfondie, les chercheurs ont maintenant examiné les effets directs et indirects de trois scénarios différents : le premier, où nous respectons nos engagements actuels de réduction des émissions d'ici 2030 ; un autre, où nous limitons la hausse de la température mondiale d'ici la fin du siècle à 2 °C grâce à la tarification du carbone ; et un troisième, où nous éliminerons presque complètement le charbon d'ici 2050.
Ceci, bien sûr, serait une transformation substantielle du système énergétique tel que nous le connaissons, mais cela pourrait bien en valoir la peine.
En monétisant pour la première fois les coûts pour l'environnement et la santé humaine - y compris combien il en coûterait pour régénérer les zones sauvages et investir dans la transformation de nos systèmes énergétiques - les auteurs ont pris une décision étonnante 'sans regret'.
Couper notre dépendance au charbon sera extrêmement bénéfique pour la plupart des régions du monde, même si vous ne tenez pas compte des avantages mondiaux du ralentissement du changement climatique.
Dans les simulations, les effets sur la pollution de l'air dans le scénario de sortie du charbon sont à des niveaux presque similaires à ceux du scénario 2 °C, améliorant de manière exponentielle la santé publique mondiale, en particulier en Asie.
En fait, dans presque toutes les régions du monde, le coût politique direct de la sortie du charbon n'était rien comparé aux avantages pour la santé humaine et l'environnement qui seront récoltés en 2050.
Seuls l'Afrique subsaharienne, l'Amérique latine et le Japon ont dû faire face à des coûts plus élevés que des avantages, et les auteurs pensent que cela pourrait être dû au fait que la pollution de l'air n'est pas un problème aussi important dans ces régions.
Dans le scénario où les nations mettent un prix sur le carbone pour limiter une hausse de température à 2 °C, une image quelque peu dispersée émerge. L'Asie bénéficie d'une meilleure qualité de l'air, tandis que l'Europe, le Japon et les États-Unis économisent sur les coûts des politiques. Le reste du monde, cependant, ne parvient pas à récolter les mêmes avantages sociétaux directs.
Mais gardez à l'esprit que ce n'est que pour les effets régionaux. À la minute où nous dézoomons et considérons le changement climatique au niveau mondial, tout le monde semble gagnant.
'Nous constatons que, sur la base des engagements climatiques actuels de tous les pays dans le cadre de l'Accord de Paris, l'humanité n'est jusqu'à présent pas sur la bonne voie pour maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 degrés', dit murmure.
«Pourtant, si tous les pays introduisaient des politiques de sortie du charbon, cela réduirait l'écart par rapport à la réalisation de l'objectif de 50% dans le monde. Pour les économies à forte intensité de charbon comme la Chine et l'Inde, l'abandon du charbon réduirait même l'écart de 80 à 90 % jusqu'en 2030 ».
Les auteurs affirment que la sortie du charbon est une stratégie particulièrement précieuse pour l'avenir, car elle réduit les émissions de dioxyde de carbone à un coût relativement faible tout en récoltant d'énormes avantages locaux, tels qu'une réduction de la pollution atmosphérique.
Pourtant, même alors, le charbon n'est qu'un début, ou, comme les auteurs dire , un 'point d'entrée précoce crucial'. L'abandon progressif de notre utilisation est un moyen de nous faire gagner du temps afin que nous puissions créer de nouvelles politiques climatiques qui nous détournent des autres combustibles fossiles et nous tournent vers des formes d'énergie plus renouvelables. Sortir du charbon n'est pas une solution à tout le problème.
'[Une] réponse holistique à la crise climatique et environnementale devra éventuellement parvenir à une décarbonation presque à grande échelle de l'approvisionnement en électricité', les auteurs conclure , 'et impliquent donc également une forte réduction non seulement du charbon mais aussi du pétrole et du gaz et répondent aux demandes d'énergie non électrique dans les secteurs des transports, des bâtiments et de l'industrie ainsi qu'à l'efficacité des ressources.'
L'étude a été publiée dans Changement climatique naturel .