(aurielaki/iStock) Ceux qui nient la réalité anthropique changement climatique soulignent souvent la faillibilité des modèles climatiques, qualifiant d'« alarmistes » ceux qui sont d'accord avec ces estimations.
Mais loin d'exagérer les effets d'une planète qui se réchauffe rapidement, un nouveau rapport - intitulé 'What Lies Beneath : The Understatement of Existential Climate Risk' - affirme que l'essentiel de la recherche sur le climat a eu tendance à sous-estimer les risques réels du changement climatique.
Bien que le rapport ne présente aucune nouvelle recherche, il s'appuie sur des études antérieures et des citations d'éminents scientifiques du climat pour montrer que la plupart des recherches sur le climat sont basées sur 'des projections conservatrices et une réticence scientifique'.
L'avant-propos est écrit par Hans Joachim Schellnhuber, qui a été à la tête de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique pendant vingt ans et conseiller principal du pape François, de la chancelière allemande Angela Merkel et de l'Union européenne.
Le document lui-même se concentre principalement sur les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui non seulement fournit des informations pour l'élaboration des politiques climatiques dans le monde, mais influence également le discours public sur le changement climatique.
Pourtant, en raison de la pression politique et de l'industrie, le document affirme que : 'les rapports du GIEC tendent également vers la réticence et la prudence, péchant du côté du' moindre drame 'et minimisant les résultats les plus extrêmes et les plus dommageables'.
Les prévisions d'élévation du niveau de la mer sont un exemple classique de la tendance du GIEC à adopter la position la plus 'sûre' lorsqu'il s'agit de données scientifiques contradictoires.
En 2001, le GIEC rapport estime une élévation du niveau de la mer de 2 millimètres (mm) par an. En 2007, cependant, cette estimation était dépassé par les données satellitaires , qui a révélé une élévation du niveau de la mer de 3,3 mm par an.
En 2007, une chose similaire s'est produite. Le GIEC rapport prédit une élévation du niveau de la mer de 18 à 59 centimètres (cm) d'ici 2100. Mais seulement deux ans plus tard estimations suggéré une élévation du niveau de la mer de 0,50 mètre à 2 mètres d'ici 2100.
Malgré les erreurs commises dans les estimations précédentes, en 2014, le GIEC a en fait prédit une élévation du niveau de la mer plus faible que sept ans auparavant. Au lieu de 59 cm, le panel prévoyait désormais seulement 55 cm d'élévation du niveau de la mer.
Une NOAA révisée de 2017 rapport montre à quel point ces prédictions étaient éloignées, plaçant le pire scénario à 2,5 mètres d'ici 2100, 5,5 mètres d'ici 2150 et 9,7 mètres d'ici 2200.
Les auteurs du nouveau rapport expliquent que les estimations conservatrices et inexactes du GIEC ont été faites parce que 'les scientifiques qui compilent le rapport ne pouvaient pas s'entendre sur la quantité qui serait ajoutée à l'élévation du niveau de la mer en faisant fondre les calottes polaires, et ont donc complètement omis les données'. parvenir à une sorte de consensus.
L'historienne des sciences Naomi Oreskes appelle cela 'le consensus par omission', et bien que cela soit certainement compréhensible, Schellnhuber affirme qu'il est 'dangereusement trompeur'.
Ce n'est pas seulement l'élévation du niveau de la mer non plus.
Pour des raisons similaires, de nombreux modèles climatiques ne tiennent pas compte des points de basculement et des boucles de rétroaction positives qui pourraient amplifier le réchauffement, comme la libération de gaz à effet de serre pardégel du pergélisol, la perte deGlaciers de l'Antarctique occidental, et océanique et terrestre réduitsÉlimination du CO2 de l'atmosphère.
Un 2013 étude par Oreskes a constaté que les prédictions passées des climatologues ont été «conservatrices dans leurs projections des impacts du changement climatique» et qu '«au moins certains des attributs clés du réchauffement climatique dû à l'augmentation des gaz à effet de serre atmosphériques ont été sous-estimés, en particulier dans les évaluations du GIEC de la science physique.'
Loin d'être biaisé vers l'alarmisme, il semble que de nombreux climatologues péchent par excès de prudence, sous-estimant les futurs changements climatiques.
Barrie Pittock, un scientifique marin et atmosphérique au CSIRO, a écrit une explication à cela en 2006. Il déclaré ce:
'... jusqu'à présent, de nombreux scientifiques ont peut-être consciemment ou inconsciemment minimisé les possibilités les plus extrêmes à l'extrémité supérieure de la plage d'incertitude, dans le but de paraître modérés et 'responsables' (c'est-à-dire pour éviter d'effrayer les gens). Cependant, la véritable responsabilité est de fournir des preuves de ce qui doit être évité : définir, quantifier et mettre en garde contre d'éventuels résultats dangereux ou inacceptables. »
Une grande partie de cela a à voir avec les statistiques. Dans le lexique du GIEC, les résultats futurs sont considérés comme 'improbables' s'ils se situent en dehors des crochets d'une distribution de probabilité normale.
Mais, comme l'indique le rapport : 'Se concentrer sur des résultats 'intermédiaires' et ignorer les possibilités haut de gamme peut entraîner un événement catastrophique inattendu que nous aurions pu et dû voir venir'.
C'est parce que le changement climatique ne se présente pas comme une distribution normale. Au lieu de cela, il est faussé par une grosse queue, comme on peut le voir sur l'image ci-dessous.
Cela signifie qu'il y a plus de surface sous l'extrême droite de la courbe, ce qui indique une plus grande probabilité de réchauffement qui dépasse largement les modèles climatiques moyens.
En d'autres termes, les chances que la Terre se réchauffe de six degrés Celsius ne sont pas de 2 %, comme le suggère la distribution normale, c'est en fait 10% .
Parce que le calcul des probabilités a ses défauts et ses limites, Schellnhuber soutient que nous devrions nous concentrer moins sur les modèles climatiques et plus sur la planification de scénarios extrêmes.
Ces scénarios prendraient en compte des possibilités futures qui auraient des conséquences majeures, même si elles semblent aujourd'hui hautement improbables - faisant écho au vieil adage : « Mieux vaut prévenir que guérir ».
L'un de ces scénarios, présenté dans le récent 'Terre de serre' - rédigé par seize scientifiques, dont Schellnhuber lui-même - révèle que si la planète franchit un seuil climatique crucial, nous pourrions atteindre un point de non-retour.
'Le changement climatique atteint maintenant la fin du jeu, où très bientôt l'humanité devra choisir entre prendre des mesures sans précédent ou accepter qu'il a été laissé trop tard et en supporter les conséquences', prévient Schellnhuber dans le rapport.
Le rapport a été publié par le Centre national révolutionnaire pour la restauration du climat , un groupe de réflexion indépendant basé en Australie.