(MicroStockHub/Getty Images) Quelques pommes pourries ont gâché le méta - études qui a d'abord vanté ivermectine , l'agent vermifuge commun, comme traitement prometteur pour COVID-19 [feminine] .
Quelques semaines après leur mise en ligne, certains de ces essai clinique il a été constaté que les aperçus contenaient des nombres impossibles, des décalages de cohorte inexplicables, des délais incohérents et des faiblesses méthodologiques importantes.
Un de ceux-là analyses de prépublication a depuis été retiré, alors qu'un autre a été révisé après qu'il a été découvert qu'il contenait des données frauduleuses.
Malgré la multitude d'erreurs graves, des millions de doses d'ivermectine ont déjà été administrées à des patients atteints de COVID-19 dans le monde entier, tandis que d'autres qui n'ont pas attrapé le virus prennent les choses en main et l'utilisent à titre préventif,mettant potentiellement en danger leur santé.
Certains scientifiques appellent maintenant à une remédiation immédiate de la méta-analyse processus pour empêcher que cela se reproduise.
Dans une lettre publiée dans La nature , les auteurs soutiennent que nous ne devrions plus inclure d'études dans une méta-analyse à moins que nous ayons accès aux données brutes des patients individuels (DPI).
Si les auteurs originaux de l'étude ne souhaitent pas ou ne sont pas en mesure de fournir des informations aussi détaillées, l'essai clinique doit être exclu. Des normes aussi simples auraient empêché la publication des méta-études sur l'ivermectine, selon les chercheurs.
'Nous reconnaissons qu'en recommandant l'examen de l'IPD… nous appelons au changement d'une pratique presque universellement acceptée sur plusieurs décennies', ont déclaré les auteurs de la lettre. admettre , 'mais le potentiel de préjudice pour les patients qui en résulte à l'échelle mondiale n'exige rien de moins.'
Selon l'un des auteurs, l'épidémiologiste Gideon Meyerowitz-Katz, le processus derrière une méta-analyse repose presque entièrement sur la confiance. On suppose simplement que personne ne commettra jamais de fraude, et donc aucun point de contrôle n'est mis en place.
Malheureusement, cela signifie que certaines méta-études s'appuient sur des données expérimentales qui n'ont peut-être jamais été recueillies.
'Dans le cas de l'ivermectine, nous avons la preuve qu'un certain nombre d'études dans la littérature qui ont été incluses dans des méta-analyses sont potentiellement ou certainement frauduleuses, et celles-ci ont été incluses dans des dizaines de méta-analyses sans le moindre scrupule pendant des mois', Meyerowitz-Katz a déclaré à Energyeffic.
'Ce n'est que lorsque vous examinez les données réelles de la ligne que vous pouvez détecter une fraude de ce type, c'est pourquoi cela doit devenir une pratique courante.'
C'est ce qui s'est passé cet été avec l'ivermectine. En juillet, quelques méta-analyses ont trouvé des preuves que le médicament antiparasitaire était ' très utile pour contrôler les infections au COVID-19 ', mais dans les semaines qui ont suivi, un examen plus approfondi a dissous une grande partie de la base de preuves.
Actuellement, il n'y a aucune preuve que l'ivermectine puisse être utilisée pour traiter le COVID-19, et un mauvais dosage peut être carrément dangereux, comme les États-Unis Avis fédéral sur les drogues (FDA) et la Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes (CDC) ont mis en garde à plusieurs reprises depuis août.
Rien que ce week-end, cinq personnes étaient aurait hospitalisé après avoir pris le médicament pour COVID-19 dans l'État de l'Oregon.
Non seulement l'ivermectine peut provoquer une surdose si elle est mal prise, mais le médicament peut également interagir avec les anticoagulants et causer des effets secondaires comme des nausées, des vomissements, de la diarrhée, une pression artérielle basse, des étourdissements, des convulsions, le coma et même la mort.
Selon le récent La nature lettre , le courant pandémie 'fournit un terrain fertile pour que les affirmations d'efficacité même mal prouvées soient amplifiées, à la fois dans la littérature scientifique et sur les réseaux sociaux.'
'Ce contexte', les auteurs Continuez , 'peut conduire à la traduction rapide de presque toutes les conclusions apparemment favorables d'un essai ou d'un ensemble d'essais relativement faibles en une pratique clinique et une politique publique généralisées'.
Depuis des années, les scientifiques le soulignent, et certains ont été en train d'appeler pour normes mises à jour à la pratique acceptée depuis longtemps derrière les méta-analyses.
Souvent, une méta-analyse est considérée comme une meilleure preuve qu'un seul essai clinique bien fait, mais ce n'est pas nécessairement le cas. En définitive, la validité d'une méta-analyse dépend de la rigueur des études échantillonnées, et pourtant toutes les revues scientifiques n'appliquent pas le même contrôle qualité.
Ainsi, bien qu'une méta-analyse ne puisse sélectionner que les meilleurs essais à inclure, elle peut facilement inclure des données plus discutables. Et cela peut faire toute la différence.
Dans le cas de l'ivermectine, par exemple, plusieurs méta-analyses ont été faussées par seulement quelques études avec des données falsifiées ou potentiellement falsifiées.
Une fois que des informations incorrectes sont diffusées, il est beaucoup plus difficile de se rétracter ou de clarifier. Même après que certaines conclusions se soient avérées sans fondement, il est difficile de changer les mentalités, comme nous le savons par notre expérience avec les vaccins.
Empêcher la fuite de fausses informations en premier lieu est crucial, et pour ce faire, certains scientifiques pensent que les fissures dans le processus de méta-analyse doivent être comblées. Les autres suggérer nous devrions supprimer complètement les méta-études, car elles pourraient ne pas contribuer beaucoup trop au progrès scientifique et pourraient, en fait, brouiller les pistes.
(Étant donné que les méta-analyses ne nécessitent pas de travaux de laboratoire originaux, on soupçonne que de nombreuses études de ce type sont réalisées par des auteurs qui ne souhaitent qu'un dossier de publication.)
À tout le moins, les auteurs de la récente lettre disent que nous devrions revérifier les données brutes incluses dans une méta-analyse avant de faire des déclarations radicales. Que cela se produise réellement est une autre affaire.
'Nos recommandations sont simples et facilement adoptables', a déclaré Meyerowitz-Katz à Energyeffic.
'Je ne pense pas que beaucoup de gens les adopteront, mais ils le pourraient absolument.'
La lettre a été publiée dans La nature .
Déclaration d'information : Gideon Meyerowitz-Katz a déjà écrit des articles pour Energyeffic.