L'administration Trump continue de perdre des procès environnementaux

(Michał Chodyra / iStock)

Il s'avère que démêler le programme environnemental de Barack Obama est plus difficile qu'il n'y paraît.

Les juges fédéraux ont statué contre l'administration Trump à trois reprises au cours des trois derniers jours, arguant que l'administration avait court-circuité le processus réglementaire dans sa volonté d'inverser les politiques sur la protection de l'eau, les opérations de sécurité des usines chimiques et le pipeline controversé Keystone XL.

Dans chaque cas, les tribunaux ont soit rétabli la règle existante, soit retardé l'entrée en vigueur de la proposition de l'administration.



Vendredi, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a jugé que la décision de l'Agence de protection de l'environnement de retarder les nouvelles exigences en matière de produits chimiques et de sécurité était 'arbitraire et capricieuse'.

La veille, un juge du tribunal de district américain de Caroline du Sud a rétabli une règle dans 26 États limitant le dragage et le remplissage des ruisseaux et des voies navigables au motif que l'EPA n'avait pas sollicité suffisamment de commentaires du public.

Et mercredi, un juge du tribunal de district américain du Montana a ordonné au département d'État de mener une étude d'impact environnemental plus approfondie du tracé proposé par Keystone XL à travers le Nebraska.

'Cela a certainement été une très mauvaise semaine pour le programme de déréglementation de l'EPA', a déclaré Lisa Heinzerling, professeur de droit à l'Université de Georgetown, qui a été haut responsable de l'EPA sous Obama.

Les récentes décisions font suite à une perte majeure pour l'administration le 9 août, lorsque la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a ordonné à l'EPA d'interdire un pesticide largement utilisé connu sous le nom de chlorpyrifos, lié à des problèmes de développement chez les enfants, dans les 60 ans. journées.

En mars 2017, l'administrateur de l'EPA de l'époque, Scott Pruitt, avait rejeté une pétition de groupes environnementaux et de santé publique visant à retirer le pesticide du marché.

Les décisions récentes remontent toutes à des décisions prises au début du mandat du président Trump – souvent à la demande pressante de groupes industriels qui ont accusé les responsables d'Obama d'abus fédéraux.

Dans le cas de la modification du plan de gestion des risques, ou Règle sur les catastrophes chimiques , qui a été rétabli vendredi, les fabricants de produits chimiques et les raffineurs avaient exhorté l'EPA à suspendre une règle visant à promouvoir la sécurité dans les usines chimiques.

La règle a été élaborée en réponse à la Explosion d'une usine d'engrais en 2013 à West, au Texas, qui a tué 15 personnes, dont une douzaine de premiers intervenants. Il oblige les entreprises à mieux se coordonner avec les intervenants d'urgence, à partager des informations sur les menaces chimiques avec les communautés locales et à évaluer si des technologies alternatives pourraient prévenir les blessures en cas d'accident chimique.

Dans la décision de vendredi, les juges Judith Rogers et Robert Wilkins ont déclaré que l'argument de l'EPA selon lequel l'industrie avait besoin de 20 mois pour déterminer comment respecter les nouvelles normes « se moque de la loi ».

Dans d'autres pertes la semaine dernière, un juge fédéral de Los Angeles a ordonné à l'EPA de restreindre les rejets d'eaux pluviales des sites commerciaux et industriels, et le Tribunal américain du commerce international a interrompu les importations de tous les fruits de mer capturés avec des filets maillants au Mexique parce que cette pratique menace le vaquita en danger critique d'extinction. marsouin.

Notant que les responsables de Trump cherchaient à modifier l'interdiction, le juge Gary S. Katzmann a écrit que cela n'avait aucun sens étant donné qu ''il existe un réel danger que le vaquita disparaisse de la planète'.

'Ce que les tribunaux disent, c'est que nous allons appliquer les lois que le Congrès a écrites, et cette administration enfreint ces lois et doit arrêter', a déclaré Michael Wall, codirecteur des litiges du Conseil de défense des ressources naturelles.

Myron Ebell, qui dirige le Centre pour l'énergie et l'environnement du conservateur Competitive Enterprise Institute, a déclaré dans une interview qu ''il y aura probablement des revers devant les tribunaux' lorsque les autorités fédérales entreprendront des changements majeurs aux règles.

Il a noté que la Cour suprême avait suspendu le Clean Power Plan de l'administration Obama, qui limitait les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes.

Ebell a déclaré que 'plusieurs facteurs' ont contribué aux récentes pertes juridiques, notamment le fait que 'Pruitt était beaucoup plus axé sur la défense et la promotion de l'agenda de Trump, plutôt que d'être au-dessus de celui-ci'.

Dans d'autres pertes au cours de la semaine dernière, les juges fédéraux de Californie ont ordonné à l'EPA de restreindre les rejets d'eaux pluviales des opérations industrielles et ont annulé une politique du Fish and Wildlife Service

Le juge du circuit de DC, Brett Kavanaugh, était membre du panel de trois juges qui a entendu les arguments dans l'affaire, mais s'est retiré après avoir été nommé à la Cour suprême.

Interrogée vendredi, la porte-parole de l'EPA, Enesta Jones, a déclaré que les responsables de l'agence 'revoient la décision'.

Reste à savoir si l'administration fera appel de certaines de ces décisions, et si oui, si la Cour suprême interviendra. Heinzerling a noté qu'étant donné l'inclinaison plus conservatrice de la Cour suprême, il y a une chance qu'elle statue différemment des tribunaux inférieurs.

Mais elle a ajouté que plusieurs revers impliquent 'un droit administratif vraiment simple', ce qui est moins une question d'idéologie que des 'erreurs assez basiques'.

'Il serait très surprenant que la Cour suprême les annule toutes', a-t-elle déclaré.

Ebell, pour sa part, a déclaré que sa plus grande préoccupation était que ces batailles juridiques se prolongent encore quelques années.

«L'une des choses dont notre côté doit s'inquiéter est que certains de ces différends juridiques pourraient ne pas être résolus avant un deuxième mandat de Trump. Et nous n'obtiendrons peut-être pas un deuxième mandat de Trump '', a-t-il déclaré. 'Les électeurs décident de cela.'

Chris Mooney a contribué à ce rapport.

2018 © Le Washington Post

Cet article a été initialement publié par Le Washington Post .

AF scientifique est la nouvelle section éditoriale d'Energyeffic où nous explorons les problèmes les plus complexes de la société en utilisant la science, la santé mentale et l'humour.

A Propos De Nous

La Publication De Faits Indépendants Et Éprouvés De Rapports Sur La Santé, L'Espace, La Nature, La Technologie Et L'Environnement.