(Johnny Silvercloud/Flickr/CC BY-SA) Le 23 juin 1988 a marqué la date à laquelle changement climatique est devenu un enjeu national.
Dans témoignage historique devant le Comité sénatorial américain de l'énergie et des ressources naturelles, James Hansen, alors directeur de l'Institute for Space Studies de la NASA, a déclaré que :
'Le réchauffement climatique a atteint un niveau tel que nous pouvons attribuer avec un degré élevé de confiance une relation de cause à effet entre l'effet de serre et le réchauffement observé... À mon avis, l'effet de serre a été détecté, et il modifie notre climat à présent.'
Le témoignage de Hansen a mis en évidence les menaces posées par le changement climatique et a attribué le phénomène à l'exploitation humaine des sources d'énergie carbonée. Son impact a été spectaculaire, capturant gros titres du New York Times et d'autres grands journaux.
( New York Times )
Alors que les politiciens, les entreprises et les organisations environnementales reconnaissaient et commençaient à s'attaquer à ce problème, le changement climatique est entré dans l'arène politique de manière largement non partisane.
Pourtant, malgré des décennies d'éducation du public sur le changement climatique et des négociations internationales pour y faire face, les progrès continuent de stagner. Pourquoi?
L'une des raisons de l'inaction politique est le fossé béant dans l'opinion publique qui a résulté d'une campagne de désinformation délibérée – et toujours controversée – pour réorienter le débat public sur le changement climatique dans les années qui ont suivi le témoignage de Hansen.
James Hansen témoignant au Congrès en 1988 (AP Photo/Dennis Cook)
Comme prévu
Quatre ans après que Hansen ait témoigné devant le Congrès, 165 nations ont signé un traité international, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.
Ils se sont engagés à réduire les émissions de carbone pour éviter une perturbation dangereuse du système climatique de la Terre, définie comme la limitation des futures augmentations de température à 2 degrés Celsius.
Les signataires ont maintenant organisé 25 conférences annuelles de la CCNUCC consacrées à l'élaboration d'objectifs, de calendriers et de méthodes d'atténuation du changement climatique, dont les plus importants sont englobés dans l'Accord de Paris de 2015.
Mais à ce jour, pas un seul grand pays industriel du Nord n'a rempli sa mission engagements du traité de Paris , et l'organisation à but non lucratif Climate Action Tracker a évalué le plan des États-Unis pour atteindre les objectifs de Paris critique insuffisant.
Il y a eu plus de 600 audiences du Congrès sur le changement climatique, selon mes calculs, et de nombreuses tentatives pour adopter des limites contraignantes sur les émissions de carbone.
Malgré ces efforts, les États-Unis n'ont pas encore pris de mesures significatives pour résoudre le problème - un écart aggravé par la décision du président Donald Trump l'année dernière de se retirer complètement du traité .
Au cours des trois décennies qui ont suivi le témoignage de Hansen, la certitude scientifique sur les causes humaines et les effets catastrophiques du changement climatique sur la biosphère et les systèmes sociaux n'a fait que se renforcer.
Cela a été documenté dans cinq rapports d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, trois évaluations nationales du climat aux États-Unis et des milliers d'articles évalués par des pairs.
Pourtant, les niveaux de CO2 continuent d'augmenter.
En 1988, les niveaux de CO2 atmosphérique s'élevaient à 353 parties par million, ou ppm, la façon de mesurer la concentration de molécules de CO2 dans l'atmosphère. En juin 2018, ils ont atteint 411 ppm , la moyenne mensuelle la plus élevée jamais enregistré .
La effets de ces concentrations accrues sont exactement comme Hansen et d'autres l'avaient prédit, des incendies de forêt désastreux dans l'ouest des États-Unis et des ouragans massifs associés aux inondations historiques aux sécheresses prolongées, à l'élévation du niveau de la mer, à l'augmentation de l'acidification des océans, à la propagation généralisée des maladies tropicales et au blanchissement et à la mort de récifs coralliens.
Écart massif sur l'opinion publique
Les générations futures se souviendront de notre réponse tiède au dérèglement climatique mondial et se demanderont pourquoi le monde n'a pas agi plus tôt et plus agressivement.
Une réponse peut être trouvée dans la polarisation de l'opinion publique sur le changement climatique aux États-Unis.
La dernier sondage Gallup montre que les inquiétudes concernant le changement climatique relèvent désormais de lignes partisanes, 91 % des démocrates se déclarant très inquiets ou assez préoccupés par le changement climatique, tandis que seulement 33 % des républicains disent la même chose.
(La conversation/Gallup/CC-BY-ND)
De toute évidence, un fossé énorme entre républicains et démocrates est apparu concernant la nature et la gravité du changement climatique.
Cette division partisane a conduit à un conflit politique extrême sur la nécessité d'une action climatique et contribue à expliquer l'échec du Congrès à adopter une législation significative pour réduire les émissions de carbone.
Polarisation de l'opinion publique
L'impasse politique actuelle n'est pas un hasard. C'est plutôt le résultat d'une campagne bien financée et soutenue par des intérêts particuliers pour développer et promulguer des informations erronées sur la science du climat.
Ma bourse documente les efforts coordonnés des fondations conservatrices et des sociétés de combustibles fossiles pour promouvoir l'incertitude quant à l'existence et aux causes du changement climatique et ainsi réduire l'inquiétude du public à ce sujet.
Amplifié par médias conservateurs , cette campagne a considérablement modifié la nature du débat public.
Ces conclusions sont étayées par de récentes reportages d'investigation montrant que depuis les années 1970, les cadres supérieurs de l'industrie des combustibles fossiles sont bien conscients de la preuve que leurs produits amplifient les émissions de réchauffement climatique.
En effet, les scientifiques de l'industrie avaient mené leurs propres recherches approfondies sur le sujet et participé à des discussions scientifiques contemporaines.
L'American Petroleum Institute, un groupe commercial de l'industrie, a même diffusé ces résultats de recherche à ses membres.
En 1978, un cadre supérieur d'ExxonMobil avait proposé la création d'un programme mondial de recherche et de développement sur le « CO2 dans l'atmosphère » pour déterminer une réponse appropriée aux preuves croissantes du changement climatique.
Malheureusement, cette voie n'a pas été empruntée. Au lieu de cela, en 1989, un groupe de sociétés de combustibles fossiles, de services publics et de constructeurs automobiles s'est regroupé pour former la Coalition mondiale pour le climat.
Le groupe a été convoqué pour empêcher l'adoption par les États-Unis de la protocole de Kyoto , un accord international visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre. Dans ses déclarations publiques, la coalition position officielle était de prétendre que le réchauffement climatique était réel, mais qu'il pouvait faire partie d'une tendance naturelle au réchauffement.
La campagne des entreprises pour répandre la désinformation sur le climat s'est poursuivie au-delà de la lutte contre Kyoto. En 1998, API, Exxon, Chevron, Southern Co. et divers groupes de réflexion conservateurs ont lancé une vaste campagne de relations publiques dans le but de s'assurer que le 'reconnaissance des incertitudes de la science du climat fait partie de la « sagesse conventionnelle ».
Alors que cette coalition s'est dissoute en 2001, ExxonMobil aurait continué à financer discrètement la désinformation sur le climat, acheminant les dons par le biais de groupes de réflexion conservateurs et 'sceptiques' tels que le Heartland Institute, jusqu'en 2006, lorsque l'Union of Concerned Scientists à but non lucratif exposé son plan de financement .
ExxonMobil – la société la plus grande et la plus riche du pays – continue de travailler avec le Conseil d'échange législatif américain , un partenariat public-privé autoproclamé d'entreprises et de législateurs conservateurs, pour bloquer les politiques sur le changement climatique .
Responsabiliser les entreprises de combustibles fossiles
La conduite d'ExxonMobil - favorisant l'incertitude sur la science du climat qu'elle savait être exacte - a suscité l'indignation du public et conduit le procureur général de New York à ouvrir une enquête déterminer si l'entreprise a illégalement trompé le public et ses investisseurs sur les risques liés au changement climatique.
Cette tendance en matière de litiges s'est étendue, et il y a maintenant plusieurs poursuites en justice en cours sur le climat.
Bien qu'importants, les procès ne peuvent pas résoudre pleinement les problèmes plus vastes de la responsabilité sociale et politique des entreprises à reconnaître et à lutter contre le changement climatique.
Tout comme le Congrès a enquêté sur les efforts déployés par l'industrie du tabac pour duper le public en lui faisant croire que ses produits étaient inoffensifs dans les années 1990, je pense qu'une enquête complète et ouverte est maintenant nécessaire pour démasquer les intérêts acquis derrière les campagnes de désinformation scientifique qui continuent de retarder nos efforts pour atténuer une menace mondiale.
Au minimum, les États-Unis doivent changer le système de financement caché, dans lequel des entreprises telles qu'ExxonMobil ou les frères Koch utilisent des organisations intermédiaires pour camoufler les dons aux efforts de déni climatique .
Les règles fiscales américaines actuelles pour les organisations à but non lucratif, y compris les groupes de réflexion qui nient le climat, ne les obligent pas à révéler leurs donateurs, ce qui leur permet de soutenir des activités politiques à grande échelle tout en restant irresponsables.
Les électeurs américains méritent de savoir qui se cache derrière les efforts de désinformation sur le climat, et la révision des lois sur les rapports à but non lucratif est un bon point de départ.
À mon avis, la préoccupation centrale ici n'est rien de moins que l'intégrité morale de la sphère publique. La déclaration d'indépendance stipule que les gouvernements « tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés ».
Mais lorsque des intérêts particuliers dotés d'un pouvoir économique et culturel démesuré faussent le débat public en introduisant des mensonges, l'intégrité des délibérations des Américains est compromise.
Il en va de même des efforts de l'industrie des combustibles fossiles pour déformer le discours public sur le sujet urgent du changement climatique.
Si les entreprises et les cabinets de relations publiques peuvent systématiquement modifier le débat national en faveur de leurs propres intérêts et contre ceux de la société dans son ensemble, alors la démocratie elle-même est sapée.
Je crois que le Congrès peut et doit agir pour enquêter pleinement sur cette question. Ce n'est qu'alors que nous pourrons restaurer la confiance et la légitimité de la gouvernance américaine et remplir le devoir moral de notre société de lutter contre le changement climatique à une échelle proportionnelle à son importance.
Robert Brulle , professeur de sociologie, Université Drexel .
Cet article a été initialement publié par La conversation . Lis le article original .