(Laura Smetsers/Unsplash) Samedi 11 mai, des chercheurs de l'observatoire du Mauna Loa à Hawaïa marqué un nouveau cransur la carte collective de l'humanité : la concentration atmosphérique de dioxyde de carbone de la Terre avait dépassé 415 parties par million, plus élevée qu'elle ne l'a été depuis des millions d'années. Quel temps pour vivre.
En fin de semaine dernière, un journal britannique Le gardien a annoncé un changement de guide de style . Désormais, ils donneront la priorité à des termes tels que «crise ou panne climatique» et «réchauffement climatique» par rapport aux plus courants « changement climatique ' et 'réchauffement climatique'.
Le changement de langage du média a déjà attiré les deux louanges et accusations d'alarmisme . Mais c'est un geste audacieux qui nous a amenés, chez Energyeffic, à repenser le langage que nous utilisons dans notre propre publication.
Avant de faire des changements majeurs, j'ai décidé de parler aux personnes en première ligne de ce débat - les scientifiques. Sommes-nous, en tant que journalistes, justifiés de parler de crise climatique ?
'La façon dont les médias devraient parler du changement climatique n'est pas un nouveau débat', a déclaré à Energyeffic la chercheuse en écologie Jessica Hellmann, directrice de l'Institut sur l'environnement de l'Université du Minnesota.
'Depuis au moins 25 ans, les climatologues critiquent la presse au sujet de leur approche par défaut d'une couverture' équilibrée 'du changement climatique, accordant un poids égal à la recherche évaluée par des pairs et aux affirmations et critiques moins étayées.'
Hellmann note ce problème de faux équilibre a diminué ces dernières années, et pense qu'un changement de formulation 'est la prochaine étape de cette évolution, vers une meilleure prise en compte des conséquences du changement climatique dans l'intérêt du public'.
Si nous recherchons en ligne des exemples à grande échelle de l'étiquette de 'crise climatique', nous n'avons pas besoin de chercher plus loin que l'homme politique américain Al Gore, dont Conférence TED 2008 « Une nouvelle réflexion sur la crise climatique » a été vue plus de 2 millions de fois.
Mais ce n'est pas seulement un langage militant. Parmi les scientifiques, l'expression « crise climatique » n'est pas nouvelle. Même un coup d'œil rapide sur Google Scholar révélera des milliers d'articles, de chapitres de livres et d'autres éléments qui considèrent qu'il s'agit d'une crise, souvent dans le titre.
Donc, il semble que ce n'est pas exagéré de commencer à le mettre plus en évidence dans la couverture médiatique également.
'Je pense qu'il est très important d'utiliser le langage et les images appropriés', déclare Stephan Lewandowsky, psychologue cognitif de l'Université de Bristol, qui étudie l'opinion publique sur le changement climatique.
'En ce qui concerne le terme spécifique de 'crise climatique', je pense qu'il trouve un équilibre approprié pour transmettre l'urgence sans hyperbole.'
Ça n'a pas commencé comme une crise
'Peut-être plus que la plupart des autres faits scientifiques, les preuves du changement climatique sont basées sur des analyses statistiques d'innombrables observations dispersées dans le temps et dans l'espace', Lewandowsky et sa collègue Lorraine Whitmarsh écrit dans un PLOS Biologie papier l'année dernière .
De telles preuves dispersées et des échelles de temps massives en font un sujet difficile à saisir, bien sûr. Il n'est donc pas étonnant que lorsqu'il s'agit de communiquer publiquement les résultats de la science du changement climatique, le langage ait considérablement évolué au cours des dernières décennies.
'Les scientifiques ont tendance à parler avec prudence lorsqu'ils décrivent leurs recherches et à discuter des implications de leurs recherches en termes de probabilités', déclare un article de 2007 sur la couverture médiatique du changement climatique.
'Pour les journalistes et les décideurs politiques, cela est difficile à traduire en commentaires clairs et sans équivoque qui sont souvent appréciés dans les communications et la prise de décision.'
C'est à peu près dans les années 1980 que le grand public a commencé à prêter attention à «l'effet de serre», ce principe le plus fondamental du réchauffement atmosphérique que plusieurs scientifiques ont décrit pour la première fois dans… le milieu du XIXe siècle . (Oui, nous connaissons la menace d'une consommation galopante de combustibles fossiles depuis un certain temps maintenant,comme une coupure de journal de 1912de Nouvelle-Zélande en atteste volontiers.)
Comme les températures a commencé à établir des records à la fin des années 80 , le 'réchauffement climatique' est entré en public conscience , et a été rapidement suivi par le « changement climatique » lui-même. Après tout, le tout premier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a été publié en 1990 .
Avec l'intérêt du public pour le changement climatique croissant dans les années 2000 et l'activisme précoce culminant avec Gore's Une vérité qui dérange documentaire , nous avons également eu une polarisation politique croissante sur ce que nous devrions faire à propos de ce gâchis. Ou si nous devrions faire quoi que ce soit. Ou si c'est même réel.
À ce stade, le réchauffement de la planète et le changement climatique avaient deviennent largement interchangeables dans les médias d'information, même s'ils ont des significations scientifiques distinctes. Cette confusion a continué à persister - même certains lecteurs d'Energyeffic ont tenté de nous persuader que le terme « réchauffement climatique » est désormais révolu.
Le truc c'est que le réchauffement climatique semble plus menaçant , plus urgent - il semble qu'il y aura des conséquences.
L'actuel président américain Donald Trump tweeté en 2013 qu'« ils ont changé le nom » du réchauffement global en changement climatique parce que cela « ne fonctionnait pas » ; mais si quelqu'un a une prétention originale à l'idée d'échanger des termes scientifiques afin de changer l'opinion publique, c'est en fait l'administration George W. Bush - et ils l'ont changé parce que cela fonctionnait trop bien.
Une note de 2002 à Bush, rédigée par le consultant politique Frank Luntz, célèbre a suggéré que ''le changement climatique' fait moins peur que 'le réchauffement climatique'', au milieu des recommandations pour continuer à semer le doutele consensus scientifique de la science du climat.
La mémo a fonctionné .
Soyons adultes à ce sujet
Alors que divers gouvernements sont venus et sont partis, les processus planétaires que nous décrivons comme le changement climatiqueont continué à marcher, et chaque nouveau rapport scientifique faisant état de leurs effetsa augmenté d'urgence.
«Le langage que nous utilisons est bien en retard par rapport aux faits de la science du climat. Les mots que nous utilisons encadrent notre façon de penser à un problème », déclare le philosophe Clive Hamilton, qui a documenté l'humanité aux prises avec le changement climatique dans une série de livres.
'Pendant des années, les timides nous ont dit que nous ne devons pas être' alarmistes 'car si nous effrayons les gens, ils cesseront d'écouter', a-t-il déclaré à Energyeffic. 'Mais nous devrions traiter le public comme des adultes et dire la vérité.'
En effet, à certains égards, nous ne nous demandons plus si le « réchauffement climatique » semble effrayant ou non. Pour beaucoup de gens, en particulier les jeunes générations, c'est terrifiant etils veulent faire quelque chose à ce sujet. Des grèves scolaires au soutien des politiques qui favorisent la réduction des émissions de carbone, il y a une nouvelle poussée pour l'action.
'Nous devons alerter le public sur l'ampleur du problème sans toutefois transmettre un sentiment de désespoir', a déclaré Stephan Lewandowsky à Energyeffic. 'Le terme 'crise' sert bien cet objectif et est certainement plus approprié que le 'changement climatique' plutôt informe.'
De même, il existe suffisamment de bases scientifiques pour suggérer que la planète ne se réchauffe plus.
'Il y a toujours la possibilité de semer la confusion, mais le 'réchauffement global' au lieu du 'réchauffement global' est une description plus précise de ce qui se passe réellement', déclare Jessica Hellmann.
Le climatologue Will Steffen, conseiller du Climate Council of Australia, est un autre partisan deutiliser un langage plus fortautour du changement climatique - mais aussi les actions que nous devons entreprendre.
« Crise climatique » est probablement un terme approprié maintenant », a-t-il déclaré à Energyeffic.
«Un autre concept qu'il est important de communiquer est que les décisions que nous prenons maintenant sur les réductions d'émissions sont cruciales pour éviter des changements potentiellement catastrophiques plus tard dans le siècle. Le terme « point de non-retour » pourrait être utile ici.
Aliénation des douteux
Mais à travers toutes ces itérations du langage utilisé par les médias - de l'effet de serre jusqu'à la crise climatique - il reste ceux qui doutent de la véritable ampleur du changement climatique, et ceux qui nient que sa cause première soit l'activité humaine, et même ceux qui nient complètement les faits scientifiques.
Le gardien La mise à jour du guide de style suggère qualifiant ces personnes de 'négationnistes du climat' plutôt que des sceptiques pour souligner qu'il ne s'agit pas d'équilibrer les opinions. Nous utilisons déjà ce genre de formulation ici à Energyeffic : les faits de la science du climat ne sont pas remis en question, et nous les traitons comme tels.
Cependant, vous ne pouvez requalifier le changement climatique en « crise », « panne » ou « urgence » que si vous savez à qui vous parlez et à qui vous essayez d'atteindre.
Cette leçon est limpide pour la scientifique de l'atmosphère Katharine Hayhoe, qui est l'un des plus influents communicateurs sur le changement climatique dans le monde.
'[À] mon avis, la science, associée à notre trajectoire actuelle du carbone, qui est à la hausse plutôt qu'à la baisse, justifie le terme de' crise climatique '', a-t-elle déclaré à Energyeffic.
Mais elle prévient qu'un tel cadrage n'est 'efficace que pour ceux qui sont déjà préoccupés par le changement climatique, mais complaisants quant aux solutions, le considérant comme un défi pour les générations futures mais pas pour aujourd'hui'. Hayhoe note que cela caractériserait probablement la plupart des lecteurs de Le gardien .
«Ce n'est pas encore efficace, cependant, pour ceux qui perçoivent déjà ceux qui plaident pour l'action climatique comme des Chicken Littles alarmistes. Au contraire, cela renforcerait davantage leurs idées préconçues - et incorrectes.
Soyons précis
Alors, voici ce à quoi nous sommes arrivés. Il existe de nombreuses preuves et opinions d'experts que l'étiquette de crise n'est pas un alarmisme sans fondement - en effet, elle a sa place dans la façon dont nous communiquons sur le changement climatique, et nous pouvons nous attendre à voir davantage de discussions sur la crise à l'avenir. Même si certains continueront à être en désaccord.
Cela dit, qualifier l'impact du changement climatique de crise ne peut remplacer les termes scientifiques que nous utilisons déjà.
Mais si vous essayez d'amener les gens faire quelque chose à propos de l'incendie dans leur jardin, vous appelez cela une urgence.
Avec tout cela à l'esprit, voici les définitions des termes liés à la science du climat que nous allons maintenant utiliser chez Energyeffic :
Effet de serre: l'augmentation de la température de la surface d'une planète lorsque les gaz de l'atmosphère de la planète piègent le rayonnement infrarouge qui provenait à l'origine de son soleil et ne peut pas se dissiper dans l'espace ;
réchauffement climatique (ou échauffement) : la tendance à long terme à l'augmentation des températures de surface mondiales en raison des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine ;
changement climatique: une série de phénomènes mondiaux causés principalement par la combustion de combustibles fossiles ; cela comprend non seulement le réchauffement climatique, mais aussi l'élévation du niveau de la mer, la fonte des glaces, les événements météorologiques extrêmes et les changements dans les événements saisonniers ;
crise ou urgence climatique : décrit les divers effets négatifs que le changement climatique non atténué cause ou menace de causer sur notre planète, en particulier lorsque ces effets ont un impact direct sur l'humanité.